oskarżonej o to, że:

1. w dniach 20-21 maja 2005 r. w Warszawie przy ul. Sałatkowej 32 działając wspólnie i w porozumieniu ze Zbigniewem Kanią, groziła pozbawieniem życia i zdrowia Władysławie Łuniewskiej i Pawłowi Łuniewskiemu przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonych obawę, że zostaną spełnione,

tj. o przestępstwo z art. 190 § 1 kk

2. w dniu 21 maja 2005 r. w Warszawie przy ul. Sałatkowej, używając siły fizycznej w postaci uderzeń, dopuściła się czynnej napaści na funkcjonariuszy Policji st. post. Adama Raj i st. post. Grzegorza Pilarskiego pełniących obowiązku służbowe,

tj. o przestępstwo z art. 223 kk

I. oskarżoną Ewę Zgutkę w ramach zarzucanego jej w pkt 1 czynu uznaje za winną tego, że w dniach 20-21 maja 2005 r. w Warszawie przy ul. Sałatkowej 32 działając wspólnie i w porozumieniu ze Zbigniewem Kanią, groziła pozbawianiem życia i zdrowia Władysławie Łuniewskiej, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, przy czym czynu tego dopuściła się w stanie, podczas którego zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym i za to na podstawie art. 190 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk skazuje ją, natomiast na podstawie art. 190 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk przy zastosowaniu art. 60 § 1 i 7 kk w zw. z art. 39 pkt 8 kk i art. 50 kk odstępuje od wymierzenia kary, orzekając środek karny podania wyroku do publicznej wiadomości poprzez uwidocznienie jego odpisu w gablocie informacyjnej Sądu na okres 1 miesiąca;

II. oskarżoną Ewę Zgutkę w ramach zarzucanego jej w pkt 2 czynu uznaje za winną tego, że w dniu 21 maja 2005 r. w Warszawie przy ul. Sałatkowej, używając siły fizycznej w postaci uderzeń, dopuściła się naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariuszy Policji st. post. Adama Raj i st. post. Grzegorza Pilarskiego podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, przy czym czynu tego dopuściła się w stanie, podczas którego zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym i za to na podstawie art. 222 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk skazuje ją, natomiast na podstawie art. 222 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk przy zastosowaniu art. 60 § 1 i 7 kk w zw. z art. 39 pkt 8 kk i art. 50 kk odstępuje od wymierzenia kary, orzekając środek karny podania wyroku do publicznej wiadomości poprzez uwidocznienie jego odpisu w gablocie informacyjnej KP Warszawa Ursynów oraz na stronie internetowej Komendy Stołecznej Policji - na okres 3 miesięcy;

III. przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adwokata Mariusza Jurkiewicza kwotę 672,00 zł (sześciuset siedemdziesięciu dwóch złotych) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu powiększoną o kwotę podatku VAT w obowiązującej stawce;

IV. zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych, określając że wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa.