WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ
10-12-2012 r.
Sąd Rejonowy w Radomsku, VI Wydział Karny
po rozpoznaniu dnia 10-12-2012 r.
sprawy
J****** **************
urodzonego 29.03.xxxx r. w Magdalenkach
syna Stanisława i Barbary zd. O******
oskarżonego o to, że:
w dniu 29 czerwca 2012 r. o godz. 20:30 w miejscowości Bugaj gm. Żytno, naruszył sądowy zakaz prowadzenia rowerów po drodze publicznej, w strefie zamieszkania i strefie ruchu, orzeczony prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomsku za nr VI K 106/12 na okres dziesięciu lat w ten sposób, że jechał jako kierujący rowerem po drodze publicznej znajdując się w stanie nietrzeźwości w stężeniu 1,35 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,
tj. o przestępstwo z art 244 kk w zw. z art. 178a § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk
1. uznaje oskarżonego *********************** za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu z tym uzupełnieniem jego opisu, iż czynu tego dopuścił się on w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności, wymierzonej za umyślne przestępstwo podobne, będąc uprzednio skazanym wyrokami Sądu Rejonowego w Radomsku: z dnia 13.01.2009 r. sygn. akt VIK 1364/08 oraz z dnia 05.11.2009 r. sygn. akt VI K 615/09 i przyjmuje, że czyn ten wypełnił dyspozycję art. 244 kk w zw. z art. 178a § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie ait. 244 kk w z w. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
2. na podstawie art. 42 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego *********************** środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu na okres 10 (dziesięciu) lat;
3. na podstawie art. 50 kk orzeka wobec oskarżonego *********************** środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości poprzez publikację jego treści na strome internetowej Sądu Rejonowego w Radomsku przez okres 1 (jednego) miesiąca od uprawomocnienia się wyroku;
4. zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego *********************** kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem obowiązku zwrotu wydatków.
21-01-2013 | Osądzą jeszcze raz burmistrza Bisztynka | |
14-03-2012 | Podejrzenie to nie wyrok | |
14-03-2012 | Prezydent bez zarzutu | |
01-12-2011 | Burmistrz Barczewa nie jest kłamcą | |
01-12-2011 | Handel nieuliczny | |
27-11-2011 | Nielegalne mandaty w Kobylnicy | |
27-11-2011 | Z aresztu do pracy | |
27-11-2011 | Proces komendanta toruńskiej straż | |
27-11-2011 | Urzędnicy z Chorzowa okradali miasto | |
27-11-2011 | Śledztwo ws. prezydenta Radomia umorzone |